Аналитика

Назначен крайним?

«Отсутствующие всегда виноваты.»
Бенджамин Франклин

Судебная система, как и сам человек, к сожалению, еще далеки от совершенства. И не все решения, принимаемые ею — законны и обоснованы, а вина осужденного этой системой не всегда доказана.
Такое иногда случается в силу ряда причин: кому-то везет, и в результате долгих мытарств он доказывает, свою невиновность, а кому-то нет, и он отбывает наказание за несовершенное им преступление.
Особенно трудно бывает отстоять свое честное имя простому человеку, столкнувшемуся с оговором, несправедливостью и нежеланием уполномоченных на то лиц беспристрастно разобраться в его деле.
Именно о таких делах простых людей, попавших в беду, о допущенных по их делам правоохранительными и судебными органами ошибках мы зачастую и рассказываем Вам. Преследуя лишь одну цель — восстановить справедливость, в любой ее ипостаси, будь то оправдание невиновного, или наказание причастного к преступлению.

Сегодня мы расскажем вам именно о таком деле, об осужденном по нему человеке, сомнения, в виновности которого как нам представляется, в ходе суда так и не были устранены. Все что мы рассказываем вам — мы узнали со слов участников событий и из предоставленных документов.
Ну а поводом к очередному журналистскому расследованию послужило обращение матери осужденного Земсковой Ольги Васильевны, усомнившейся в справедливости и обоснованности принятого судом решения.

Из ее обращения следовало, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 ее сын Земсков Александр Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление которое он не совершал.
Ольга Васильевна утверждала, что ее сына оговорили, и что сам приговор был вынесен с существенными нарушениями закона. Также Ольга Земскова рассказала журналистам, что в отношении ее сына был совершен, по ее словам, «факт беспредела».

По ее словам, сотрудники отделения сбербанка г. Благовещенска Амурской области 1.04.2016 г. преступным путем, предоставив подложные документы присвоили себе перевод на сумму 2150000 р., который Земсков А.С. осуществил путем сдачи наличных средств кассиру банка.
После обращения Земскова по факту пропажи переводимых им через ОАО «Сбербанк» денег в полицию, оперуполномоченный ОБЭП Логинов А.В. начал требовать от Земскова передачи ему большой суммы денег. В связи с этим Земсков обратился в УФСБ по Амурской области.
Ольга Земскова рассказала журналистам, что Логинов был задержан и впоследствии арестован 06. 06.2016 г. в ходе спецоперации ФСБ. Именно к ним Земсков А.С. обратился за помощью, т.к. Логинов А.В. вместо того, чтобы искать истинных преступников, стал вымогать деньги у пострадавшего по факту Земскова А.С, якобы «за разрешение данного вопроса». Сотрудники ФСБ обещали поддержку и помощь в установлении истины, если Земсков А.С. поможет им разоблачить Логинова А.В. Земсков помог им. Логинова взяли с поличным и осудили условно на 2,5 года.
А сразу после этого 10.06.16 г., сразу после ареста Логинова, против Земскова А.С. возбудили уголовное дело по факту хищения суммы в 2150000 р.

Ольга Земскова рассказала журналистам о том, что она считает: что следователь Устилимов Д.В. — из мести за своего коллегу, не стараясь найти истинных лиц, присвоивших себе денежный перевод, обвинил Земскова А.С, путем предоставления подложных документов. Так из потерпевшего Земсков стал подозреваемым, а потом и обвиняемым.

Ольга Земскова также сообщила журналистам, что адвокат и Земсков неоднократно подавали ходатайства с просьбой о проведении экспертиз, но тщетно. Устилимов знал, что любая экспертиза будет в пользу Земскова. А это не входило в его планы, у него была цель «посадить Земскова» и он собственно и не скрывал этого, открыто заявляя об этом Земскову.

Вот цитата из письма Ольги Земсковой в редакцию СМИ ИАГ «Судебный репортер»:
«Предварительное расследование велось следователем СО МО МВД «Благовещенский» лейтенантом Устилимовым Д.В., ныне служащего в связи с переводом на повышение по результатам расследования настоящего дела, в СЧ СУ УМВД России по Амурской области. Повышение за достижения в нарушении прав граждан на справедливое, беспристрастное и объективное расследование и привлечение не виновных к уголовной ответственности.
В период следствия следователь и не скрывал от моего сына, говорил прямо ему, что расследование будет идти так, как нужно и целесообразно органу предварительного расследования. Виновным мой сын стал сразу же, после возбуждения уголовного дела по факту вымогательства взятки у моего сына в размере 400 тысяч руб. оперативным сотрудником этого же отдела полиции оперуполномоченным Логиновым А.В., который вел доследственную проверку по факту хищения 2150 т.р. в Благовещенском отделении № 160 ПАО Сбербанк России. За данную сумму взятки Логинов гарантировал «замять» факт с хищением вышеуказанных денежных средств в отношении сына. В 2017 году Логинов был привлечен к уголовной ответственности Благовещенским городским судом по заявлению моего сына и решению суда.
С июня 2016 года, после ареста Логинова, в отношении сына сразу же возбудили уголовное дело, и мой сын фактически стал обвиняемым по факту хищения денежных средств в Благовещенском отделении 160 ПАО Сбербанк 01.04.2016 г. Иные версии не рассматривались. Устилимов, считаю по команде своего руководства, выполняя их указания, был движим единственной целью мести моему сыну за сотрудника взяточника Логинова.
В ходе производства предварительного расследования следователь Устилимов, совместно с работниками Благовещенского отделения ПАО Сбербанк России, под покровительством своего руководства, сфабриковали дело в отношении моего сына. В основе обвинения лежит сфальсифицированное сотрудниками службы безопасности Благовещенского отделения Сбербанка России видео, согласно которого мой сын 01.04.2016 года не произвел взнос по зачислению наличных 2150 т.р. на расчетный счет ИП Шуваловой К.В., что не соответствует действительности.
Кроме того, в ходе расследования, считаю, именно следователем Устилимовым была произведена подмена в материалах дела доказательства документа- квитанции и ордера № 786252 от 01.04.2016 г. ПАО Сбербанк на сумму 2150 т.р. на другой платежный документ, поскольку целенаправленно утраченный им документ свидетельствовал против сотрудников Сбербанка Яфонкина и Денежкиной. Избавившись от вещественного доказательства, следователь способствовал укрывательству истинных преступников, похитивших 2150 т.р. в отделении Сбербанка, которые принес мой сын в отделение банка для зачисления на р/счет ИП Шуваловой К.В. Налицо коррупционный сговор правоохранительных органов с ПАО Сбербанк. Для удобства привлечения моего сына к ответственности следователь согласовал вопрос трудоустройства сына в ООО «ИнтерПэйСервис» о существовании, которого сын узнал лишь в ходе предварительного расследования и только в 2017 году. Сын, с 2013 года по май 2015 г. добросовестно работал техником-инкассатором по обслуживанию автоматических терминалов приема платежей ООО «Европлат» (г. Москва). Никаких недостач у него не было, хотя через него проходили многомиллионные суммы наличных средств.
В ходе расследования следователь отказал сыну и его защитнику Волкову В.П. во всех обоснованных ходатайствах по надуманным и ложным основаниям. Тем не менее, в суде удалось убедить прокурора в ложности видеоинформации с камеры видеонаблюдения, установленной в банке и отказаться от него как вещественного доказательства по делу.
Амурская прокуратура и на следствии, и в суде не видит нарушений процессуального закона, Конституции РФ, права на защиту лица от необоснованного и незаконного уголовного преследования, злоупотребления должностных лиц, целенаправленную фальсификацию доказательств по делу, как будто занимается исключительно «крышеванием» этого беспредела в отношении моего сына».

У журналистов возник вопрос: насколько можно доверять такому рассказу матери? Ведь большинство матерей будет защищать своих детей, чтобы те не натворили.

Вот то, что увидели и услышали наши журналисты в ходе проведенного журналистского расследования, мы предлагаем читателям посмотреть в нашем видеорепортаже:

 

Поэтому журналисты изучили данный приговор суда, согласно ему ее сын Александр Земсков был признан виновным в том, что он работая в должности техника-инкассатора в компании ООО «ИнтерПэйСервис», и имея свободный доступ к инкассируемым денежным средствам, принадлежащим потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, произведя инкассацию денег из платежных терминалов, не произвел их сдачу в размере 2 150 000, 00 рублей, оставив ее себе. При этом, по версии суда он предоставил потерпевшей подложные отчётные документы, квитанцию и ордер, от 01 апреля 2016 года, согласно которым он, осуществил сдачу инкассируемых денег в кассу ОАО «Сбербанк России», для зачисления их на расчетный счет потерпевшей, что не соответствовало действительности.

Поскольку приговор суда всех ответов на доводы защиты о невиновности Земскова в полной мере не содержит, то мы решили провести журналистское расследование, по этому делу, и чтобы понять: виновен ли Земсков или нет, мы решили выяснить подробности этого дела.

За комментариями мы обратились к адвокату Александра Земскова — Онищуку Евгению Валентиновичу, осуществляющему его защиту в суде. Нас интересовало обоснован ли этот приговор реальными доказательствами или нет. И вот что нам пояснил этот адвокат в «Заключении адвоката по УД», направленном к нам в редакцию СМИ и лично в ходе скайп-интервью.
Цитируем выдержку из текста «З А К Л Ю Ч Е Н И Я» адвоката по уголовному делу в отношении Земскова Александра Сергеевича»:
«…Согласно «Презумпции невиновности» обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В ходе предварительного и судебного следствия все вышеуказанные норм процессуального права были грубо нарушены органом предварительного следствия и судом.
Уголовное дело представляет совокупность ложных, сфальсифицированных следствием доказательств по делу, положенных или безосновательно исключенных судом при оценке доказательств из приговора. Заявления и доказательства, представленные стороной защиты о подложности доказательств по делу стороной обвинения не опровергнуты, а судом не приведены в приговоре и не учтены в оценке доказательств и мотивировке выводов суда, поскольку порождали противоречия по делу, сомнения, которые закон обязывает толковать в пользу обвиняемого.
Таким образом, как и обвинительное заключение, дело рассмотрено с резко обвинительным уклоном, приговор судом постановлен на предположениях и противоречиях; на неверно установленных обстоятельствах дела; оценка доказательств проведена без оценки всех исследованных по делу доказательств, поэтому выводы суда не мотивированны на основании всей совокупности доказательств по делу.
Оценка доказательств по делу проведена судом избирательно в целях постановления только обвинительного приговора. Все доказательства порождающие сомнения в виновности обвиняемого судом исключены и з приговора, либо безосновательно отклонены судом не препятствующие постановлению обвинительного приговора.
Предварительное расследование велось следователем СО МО МВД «Благовещенский» л-ом Устилимовым Д.В., ныне служащего в связи с переводом на повышение по результатам расследования настоящего дела, в СЧ СУ УМВД России по Амурской области. Повышение получил следователь видимо за достижения в нарушении прав граждан на справедливое, беспристрастное и объективное расследование и привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности…».

Как пояснил журналистам в этом «заключении» адвокат Онищук Е.В., ход событий был таким:
«…Земсков с 2013 г. был принят на работу в качестве техника — инкассатора в ООО «Европлат» (г. Москва) и направлен в Амурскую область на работу по обслуживанию автоматических терминалов по приему платежей у населения, расположенных в магазинах «Евросеть» и отправлению наличной денежной массы в г. Москва ООО «Европлат». Начиная с 01.09.2015 г. изъятые из терминала наличные средства по указанию руководства «Европлат» Савельева он обязан был вносить путем зачисления на р/счет ИП Шуваловой.
4 апреля 2016г. от представителей Шуваловой Земскову стало известно, что внесенные им 2150 т.р. не были зачислены на ее расчетный счет. После длительных разбирательств между Шуваловой, банком и Земсковым, последний был вынужден обратиться к специалисту 160 отделения банка Симинюта Т.А. за выпиской по счету ИП Шуваловой.
14.04.2016 г. Симинюта Т.А. выдала заверенную своей подписью и печатью выписку по счету ИП Шуваловой в ПАО Сбербанк с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г., где имелась операция по зачислению 01.04.16 г. на ее счет 2150 т.р. поступивших от Земскова А.С. Данную выписку в электронном виде Земсков направил в адрес Шуваловой К.В. Однако платеж от 01.04.2016 почему-то указан в выписке (как проведенный. Прим. редакции) в середине марта 2016 г.
В свою очередь Шувалова в рамках разбирательства по факту не зачисления денежных средств направила копии квитанции и ордера №786252 и выписку по счету от 14.04.16 г. поступивших от Земскова А.С. в адрес руководства 160 отделения Сбербанка г. Благовещенска.
К сожалению, разбирательство результата не дало, а 21 апреля руководство Благовещенского Сбербанка (свидетель Приходько) подало заявление в адрес начальника УМВД по Амурской области по факту мошенничества при операции по зачислению денежных средств на счет ИП Шуваловой. По мнению заявителя квитанция и ордер 786252 от 01.04.2016 имеют следы подделки и фальсификации…».

Как считает адвокат: гособвинением в ходе суда, так и не был опровергнут тот факт, что 01.04.16 г. Земсков был в 160-м Благовещенском отделении Сбербанка, и делал перечисление денег на счет потерпевшей в размере 2 150 000 рублей.
По его словам, в суде остался также не доказанным и факт изготовления и распечатки подсудимым подложных банковских документов на взнос наличных 01.04.16.
Не доказан и не опровергнут факт, тому, что выписка по счету потерпевшей из Сбербанка от 14.04.16 года подтверждающая зачисление на взнос наличных Земсковым 01.04.16 г. является недействительной.
Судом не дана оценка факту подмены одних подложных платежных документов, полученных в отделении Сбербанка ранее выданных его подзащитным Земсковым оперуполномоченному Логинову, на другие находящиеся сейчас в материалах уголовного дела;
Кроме того, судом не опровергнуты доводы защиты о причастности к совершенному хищению денежных средств у ИП Шуваловой третьих лиц – сотрудников отделения Сбербанка.

Как следует из обвинительного заключения по этому делу, как ключевое и бесспорное доказательство отсутствия Земскова А.С. 01 апреля 2016 г. в кассе 160-го отделения Сбербанка России, в г. Благовещенске являются видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения отделения Сбербанка. В ходе их просмотра как утверждает следствие: Земскова А.С., на них обнаружено не было.

Адвокат Онищук пояснил журналистам, что именно поэтому у защиты и возникли сомнения в относимости и бесспорности, представленной следствием видеозаписи. И у журналистов, при ознакомлении с предоставленными им материалами дела возникли аналогичные сомнения.

Начнем с того, что никто так и не дал ответа на вопрос: каким образом и кого при проведении осмотра этой видеозаписи в конце октября 2016 г. опознавал следователь, проводивший расследование по этому делу, если впервые он увидел Земскова в г. Москве лишь в январе 2017 г. при производстве следственных действий?

Кроме того, в ходе исследования видеозаписи, установлено, что сотрудник Сбербанка Яфонкин, который как это установлено следствием и судом- 1 апреля 2016 г. подменял кассира в операционном зале, в поле зрения видеокамеры не попал, хотя по логике вещей — он должен был быть на видеозаписи, на рабочем месте кассира, которое находилось под видеонаблюдением.
Именно данное обстоятельство позволило защите утверждать, что эта видеозапись не могла быть сделана 1 апреля 2016 г., очевидно это запись за другой день. И она — эта видеозапись — не может являться доказательством отсутствия Александра Земскова в отделении Сбербанка.

В зале суда защитник ходатайствовал об истребовании оригинала видеозаписи, и она была запрошена судом. В тот момент Александр Земсков, наверное, был уверен, что вот он настал тот момент, когда после просмотра этой видеозаписи наконец то будет доказана его невиновность.

Но по словам адвоката Онищука: суду снова, видимо в насмешку над правосудием, из отделения Сбербанка была представлена подложная видеозапись, которую предоставил свидетель Приходько.
При исследовании поступившей по запросу суда видео информации с камеры видеоконтроля установленной в операционной кассе за период времени с 13.30 до 16.00 часов за 01.04.2016 г. снова было установлено, что представленная из Сбербанка запись была подвержена монтажу, так как на видеофайле отсутствует время записи с 15 часов 09 минут по 15 часов 22 минуты.

У журналистов возник вопрос к адвокату: получается, что представитель Сбербанка направил в суд заведомо искаженные, ложные сведения, а именно видеозапись в которой умышленно был вырезан фрагмент с посещением Земскова Сбербанка?
На это адвокат Онищук пояснил журналистам: именно для того, чтобы доказать свою правоту, защита обратилась к нескольким экспертам.

Естественно, что журналисты для проверки рассказа адвоката немедленно выехали к ранее допрошенному в суде, начальнику по экспертному управлению РФ федерального комитета по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Юрию Васильевичу Макееву. Наша корреспондентка взяла интервью у него, оно приведено в видеорепортаже, любой наш читатель может видеть к каким выводам Ю.В. Макеев пришел.

После изучения данных записей, защитник Александра Земскова пытался еще раз истребовать оригиналы видеозаписи, но представителем банка в полном объеме ее оригинал суду так и не был представлен, мотивировав ее отсутствием в архиве. Хотя ранее в суде работник банка, обслуживающий камеры видеофиксации, указывал, что вся видео информация по истечению 1 месяца автоматически архивируется и храниться на сервере в подразделении банка.
Естественно, у журналистов возник вопрос: неужели снова злой умысел? Видимо да, именно к таким предположениям мы, как судебные журналисты, собственно, и приходим, изучая это дело.

Вот еще одно обстоятельство на которое обращает защитник Александра Земскова, адвокат Онищук. Он говорит, что, если бы у защиты имелись оригиналы банковских документов о внесении Земсковым денег на счет банка, все было бы проще. И тогда обвинение отпало бы само собой. Однако беда в том, что эти документы были переданы Александром оперуполномоченному, которому поручили проводить доследственную проверку по заявлению Земскова.

Но в последующем, как утверждает защитник, оригиналы этих документов исчезли из дела, они были подменены на их копии и представлены суду с соответствующими заключениями экспертов об их подложности.
Давайте попытаемся понять, как и что произошло.

По рассказам адвоката и матери Земскова изготовление этих подложных копий и их предоставление потерпевшей следствие поставило в вину Александру, а банковские работники заявили о том, что 01 апреля 2016 года Александр не перечислял этих денег потерпевшей.

Снова процитируем «заключение по уголовному делу» адвоката Онищука, переданное им в редакцию:
«…5 мая 2016 г. по факту хищения 2150 т.р. в Благовещенском отделении 160 Сбербанка Земсковым было подано заявление в МО МВД «Благовещенский», зарегистрированного в КУСП ОП №1 МО МВД «Благовещенский» за №Б-7972 от 05.05.2016 г. Доследственную проверку вел оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД «Благовещенский» капитан полиции Логинов А.В., который 23 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия у гр. Земскова изъял оригиналы банковских документов в виде Квитанции №786252 от 01 апреля 2016 г на сумму 2 150 000 руб. и Ордера № 786252 от 01 апреля 2016 г. на сумму 2 150 000 руб., выполненные на одном белом листе. На указанных документах имеется один мастичный оттиск печати с надписью в центре «Сбербанк №8636 операционная касса №4; надписью по кругу: открытое акционерное общество Сбербанк России г. Москва Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение г. Благовещенск №1060. Указанные документы заверены двумя подписями Денежкиной В.В. в графе «Ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов Денежкина В.В.»; двумя подписями Яфонкина К.А. напротив мастичных оттисков печатей «ВЛСКК Яфонкин К.А.». Изъятые документы были упакованы в прозрачный полимерный пакет (Файл), прошиты нитью белого цвета, на которые наклеены два отрезка бумаги белого цвета, на одном из которых имеется мастичный оттиск печати с надписью в центре «Для справок»; надписью по кругу: «МВД России УМВД России по Амурской области МО МВД России «Благовещенский» «Дежурная часть». На мастичном оттиске печати, понятые и Земсков А.С. поставили свои подписи.
25 мая 2016 г. Логинов А.В. направляет квитанцию и ордер от 01.04.2016 г. на исследование эксперту ЭКО МО МВД «Благовещенский» в опечатанном виде.
26 мая 2016 г. экспертом ЭКО Голынковым Д.Н. проведено исследование квитанции и ордера №786252 от 01.04.2016 г., а документы, явившиеся предметом исследования и Справка об исследовании №337-с от 26.05.2016 г. забрал полагаю лично Логинов А.В., но в опечатанном или неопечатаном виде, Справка сведений не содержит.
Материалами уголовного дела и материалами доследственных проверок КУСП №Б-7972 от 05.05.2016 г. (по заявлению Земскова А.С.) и КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 10168 (По заявлению Сбербанка) подтверждается, что поступили Квитанция и ордер №786252 от 01.04.2017 г. в материалы уголовного дела по запросу следователя Устилимова только лишь 23 сентября 2016 г. в неопечатаном виде, так как обратного по делу не доказано.
Материалами уголовного дела и материалами доследственных проверок КУСП №Б-7972 от 05.05.2016 г. (по заявлению Земскова А.С.) и КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 10168 (По заявлению Сбербанка) подтверждается, что поступили Квитанция и ордер №786252 от 01.04.2017 г. в материалы уголовного дела по запросу следователя Устилимова только лишь 23 сентября 2016 г. в неопечатаном виде, так как обратного по делу не доказано.
Так, согласно Постановления от 30 октября 2016 г. следователя Устилимова Д.В. подлинники вышеуказанных банковских документов: Квитанции и Ордера № 786252 от 01.04.2016 г.; протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2016 г. и ряд других документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств.

В адрес следователя Устилимова Д.В. вышеперечисленные документы поступили 23.09.16 г. (Исх.№34/3-594736г) на основании его запроса от 04.08.2016 г. в ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский (г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.134), где и хранились до момента их истребования следователем в неопечатаном виде поскольку хранились в материалах доследственных проверок: КУСП №Б-7972 от 05.05.2016 г. и КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 10168 (По заявлению Сбербанка). Это обстоятельство подтверждается собственно Постановлением от 30.10.2016 г. следователя Устилимова о признании и приобщении квитанции и ордера от 01.04.2016 г. в качестве иных доказательств по делу.

При осмотре и описании содержания приобщенных документов следователь не указывает в своем постановлении о том, что они поступили в его адрес 23.09.16 г. в опечатанном виде из ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский», поскольку в данном следственном действие понятые не принимали участи для удостоверения факта целостности упаковки в отношении поступивших документов.
6 июня 2016 г. оперуполномоченный Логинов был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области по факту вымогательства взятки в размере 400 т.р. у Земскова А.С., взамен гарантировавшего замять дело по хищению 2150 т.р., при том, что Земсков не похищал этих денег.

Фактически уголовное преследование Земскова началось 8 июня 2016 г., то есть после ареста Логинова, как месть за задетую репутацию Благовещенской полиции, чего не скрывал следователь Устилимов при общении с Земсковым. Он гарантировал обвиняемому, что привлечет именно его к уголовной ответственности и никого другого. Потому следствие по делу шло исключительно с обвинительным уклоном, предвзято и с многочисленными нарушениями Конституции и норм УПК РФ, о которых будет изложено ниже.

В судебном заседании 28 июня 2017 года, по ходатайству защитника, подсудимому были предъявлены на обозрение Квитанция и Ордер №786252 от 01.04.2016 г. хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т-2, л.д.106). Отвечая на вопрос защитника, подсудимый пояснил, что в материалах уголовного дела находятся не тот экземпляр Квитанции и Ордер от 01.04.2016 г., которые 23 мая 2016 г. были у него изъяты оперуполномоченным Логиновым, а иной подлинник платежных документов. При этом подсудимый пояснил, что перед тем, как выдать в ходе производства выемки банковские документы Логинову, он сделал их нотариально заверенную копию, которую хранил при себе до рассмотрения дела в суде, исключительно в целях собственной безопасности…».

Но вот в чем проблема обвинения, эти документы перед тем, как были переданы оперуполномоченному, оказавшемуся мошенником, были заверены Александром у нотариуса.
Нотариальная их копия была сохранена, и представлена суду. Защита привлекла специалиста и сравнила имеющуюся нотариальную копию с копией, представленной следствием, и вот что было установлено.
Об этом же рассказывает журналистам и супруга Александра Земскова, интервью с ней в видеорепортаже.

Увы, но подчеркнем еще раз: судом вопреки элементарной логике в своем приговоре этим обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.
Даже работодатель Александра Земскова, не пришел ему на помощь в этой ситуации, наоборот он открестился от него, заявив, что в его конторе он не работал, а работал в иной фирме, (с которой по словам адвоката- Александр никаких трудовых отношений не имел), представив комплект документов о трудоустройстве Александра Земскова в фирме «ИнтерПэйСервис» которые являются подложными, и Александром Земсковым никогда не подписывались, что кстати тоже подтверждено заключениями экспертов, привлеченных защитой.

Адвокат Онищук рассказал журналистам, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя Устилимова Д.В. 03 апреля 2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (Т-3, л.д.148-150) в отношении документов, якобы, подтверждающих факт нахождения подсудимого в трудовых отношениях с ООО «ИнтерПэйСервис», его полная индивидуальная материальная ответственность с работодателем, должностная инструкция, приказ о приеме на работу в Общество, доверенность на совершение действий в интересах ИП Шуваловой К.В.
Подтвердить принадлежность записей в этих документах Земскову эксперты Амурской области не смогли.

Защитник, в порядке реализации своих процессуальных прав по статусу, на основании адвокатского запроса обратился в Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» — г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1 (WWW.VERSIA.ORG) для дачи заключения специалистом по вопросу входящим в его профессиональную компетенцию.
Вопрос адвокатом был поставлен так: кем, Земсковым А.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях: Трудового договора №39/ТД , заключенного между ООО «ИнтерПэйСервис» и Земсковым А.С.; Договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного 12.01.2015 г. между ООО «ИнтерПэйСервис» и Земсковым А.С.; Должностной инструкции Техника — инкассатора Земскова А.С., утвержденная 12.01.2015 г. генеральным директором ООО «ИнтерПэйСервис» Соболевым С.А.
Кроме того, специалисту предлагалось дать заключение по вопросу: Кем, Земсковым А.С. или другим лицом выполнены рукописные записи «Земсков А.С.», «12 января 15», изображения которых расположены в копиях трудового договора №39/ТД и должностной инструкции техника- инкассатора.
В распоряжение специалиста были представлены сравнительные, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Земскова А.С. (перечислены в заключении специалиста №692).
23 июня 2017 года специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Бариновым В.В., имеющего стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы более 37 лет, было дано заключение №692 по поставленным вопросам.
Согласно выводам заключения №692: «1 Подписи от имени Земскова А.С., изображения которых расположены в копиях: Трудового договора №39/ТД от 12.01.2015 г.; Договора о полной индивидуальной ответственности от 12.01.2015 г.; Должностной инструкции Техника — инкассатора Земскова А.С.- выполнены не Земсковым А.С., а другим лицом. 2 Рукописные записи «Земсков А.С.», «12 января 15», изображения которых расположены в копиях: Трудового договора №39/ТД от 12.01.2015 г.; Должностной инструкции Техника-инкассатора Земскова А.С.- выполнены не Земсковым А.С., а другим лицом.».
По ходатайству стороны защиты заключение № 692 было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Так что же получается? У журналистов возникли резонные вопросы: если Земсков вообще не имел никакого отношения к указанной компании, то, как он вообще мог что-то у нее присвоить?

После услышанного нами мы задали вопрос защитнику Александра Земскова, — Онищуку Евгению Валентиновичу есть ли в материалах дела еще какие-то сведения, которые могли бы помочь в установлении присутствия Земскова в тот день в Сбербанке?
По мнению защитника: свой приговор суд основывает лишь на показаниях банковских работников, но при таких обстоятельствах считает защитник их показания не могут служить основанием для признания виновности Земскова, в силу личной заинтересованности этих лиц.
Их показания, как считает защитник, порочны, и не подтверждаются объективным источником информации с камер видео наблюдения, установленных в банке.
Тем более, что по мнению защитника и с учетом рассказов экспертов мы предполагаем, что представитель банка целенаправленно шел на фальсификацию, подлог и укрывательство доказательств по уголовному делу.

Вообще у рассматривающих материалы этого дела судебных журналистов появилось предположение, что в этом регионе имела место какая-то хитрая схема обналичивания денежных средств и увода от налогообложения доходов компании «Европлат».
Можно предположить, что в этой схеме были задействованы местные сотрудники ОБЭП, скорее всего «крышевавшие» этот бизнес.
Предполагаем, что после обращения Земскова А.В. в ФСБ по вымогательству у него денежных средств и задержания оперуполномоченного Логинова серьезно пострадали интересы очень многих должностных лиц УМВД по Амурской области , включая и руководителя УМВД, и при таких обстоятельствах неизбежно возникают обоснованные предположения о личной заинтересованности этих должностных лиц в исходе дела.
Статья 61 Уголовно — процессуального Кодекса РФ гласит: «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу: «Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
Источник: смотреть

Основываясь на положениях этого нормативного акта, мы как журналисты, предположим, что сотрудники УМВД по Амурской области вообще не имели ни процессуального, ни морального права расследовать уголовное дело в отношении Земскова Александра.
Мы предполагаем, что целесообразным было бы изначально передать материалы этого уголовного дела для объективного и всестороннего расследования в иной следственный орган, никак не связанный с УМВД по Амурской области.
Как может быть объективным расследование уголовного дела в отношении Земскова Александра любым сотрудником УМВД по Амурской области, если все сотрудники УМВД подчиняются его руководству, которое понесло ответственность в результате спецоперации ФСБ по обращению Земскова?
Почему этого фактора не учел суд Благовещенска?

К сожалению, как считает мама осужденного: суд не услышал ни адвоката ее сына, ни самого Александра, суд по ее мнению никак не мотивировал свой приговор опровержением изложенных здесь доводов защиты, и несмотря на все обращения никто не захотел разобраться в деле ее сына.
А ведь что самое страшное в этом деле на наш взгляд?
Говорят: «Культ прецедента — из самых опасных. Было, значит, можно и впредь.» Иван Зорин.
Подавляющее большинство наших соотечественников, граждан России пользуется услугами ОАО «Сбербанк».
Так ведь если верить увиденному и услышанному, то возникает резонный вопрос: получается, что подобная история может случится с любым из этих пользователей «Сбербанка»? Кто тогда окажется «крайним» в этих ситуациях?

Окончательная точка по этому делу еще не поставлена, мама Александра, и защитник ее сына продолжают бороться за его честное имя, сейчас защита обратились в суд апелляционной инстанции, где надеются найти правду.
Точку в этом деле ставить не нам, мы лишь показали зрителям то, что мы увидели в ходе проведенного нами журналистского расследования, и высказали свое мнение.
Надеемся на то, что истина все-таки будет установлена, прокуратура изучит это дело, сделав соответствующие выводы, и по нему будет принято законное и обоснованное решение.

Мы продолжим следить за судьбой Александра Земскова, и обязательно сообщим Вам об итогах рассмотрения этого дела.

Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании – открытым обращением в административные и правоохранительные органы, в том числе в Следственный Комитет России, Федеральную Службу Безопасности РФ, в Верховный Суд РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ по всей изложенной в них информации.
По мнению редакции, при вынесении данного приговора были проигнорированы положения норм основного Закона страны — Конституции Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с чем редакция СМИ этой публикацией обращается в компетентные органы для восстановления нарушенного права осужденного.

Когда-то Федор Михайлович Достоевский сказал устами одного из своих героев
«Я перед ним виноват, следовательно, я должен ему отомстить.»
А Карл Теодор Кёрнер говорил: «Месть — это слабых душ наследство, в груди достойного ему не место.»
Чего достойны ведущие себя так должностные лица?

Авторы материала: Сергей Устюжанин и Георгий Алпатов.

Материал подготовили:
Сергей Кузин,
Андрей Чередниченко,
Елизавета Кузина,
Лана Румянцова,
Константин Круглов,
Майер Ягуар и другие сотрудники ОСЖР.

Мнение редакции можете не совпадать со мнением высказывающихся в публикации лиц