Аналитика

Прорыв через «отписки»?

«Не будьте равнодушны, ибо равнодушие смертоносно для души человека.»
(М. Горький)

По нашим наблюдениям: мало кто из заявителей по сложным делам не получал в ответ на свое обращение в государственные органы равнодушный и формальный ответ чиновника…. Очень часто эти ответы вообще составлены по принципу: «Мы им про Фому, а они нам — про Ерему»

Иван Крылов писал еще в позапрошлом веке: «Чиновничье правило всего мира выбирать по всякому делу одно из трех «от» — отписаться, отмолчаться, отказать».
Но почему мы вообще должны терпеть завуалированное хамство таких чиновников , которые содержаться на деньги налогоплательщика?

Очень многие люди, которые вынуждены по роду деятельности или по жизненным ситуациям постоянно обращаться в государственные органы с заявлениями, жалобами или иными обращениями задаются вопросом: должен ли государственный орган давать ответ на каждый вопрос обращения гражданина?
Многие юристы рассказывали в СМИ и на форумах сети Интернет (в частности на известном юридическом сетевом форуме «Праворуб») о том, как они обращались к федеральному законодателю — Государственной думы РФ со следующими вопросами:
1. Согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ дается по существу поставленных в обращении вопросов. Означает ли это то, что ответ должен быть дан на каждый вопрос, поставленный гражданином в его обращении?
2. Может ли госорган рассматривать обращение гражданина, в котором он обжалует действия должностных лиц этого же госоргана.

Из Государственной думы юристам пришел официальный ответ. Согласно ответу:

«1. Государственный орган дает письменный ответ на каждый вопрос, поставленный в обращении гражданина.
2. Жалоба может и должна быть рассмотрена только вышестоящим органом либо должностным лицом, но никак не тем органом либо должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем.»

А всегда ли так происходит? Мы как судебные журналисты очень часто наблюдали при проведении журналистских расследований именно такие ситуации, когда на заявления с обжалованием действий должностного лица или государственного органа — давало ответ именно то лицо или орган, действия которого собственно и обжаловались.

Возникает вопрос: неужели в настоящее время наше конституционное право на получение от должностных лиц и судов на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения превращено в насмешку-издевательство? Почему на обоснованные заявления, на обоснованные обращения некоторые должностные лица или государственные органы дают формальные отказные ответы-отписки или более того, явно абсурдные или лживые ответы? А ведь на «прорыв» через эти отписки люди тратят силы , средства и время своей жизни. Кто вообще за это ответит?
Должностным лицам и судам в даче на обращения граждан ответов-отписок способствует изложение норм в законах, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан. В частности, в УПК РФ, законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).
Однако в УПК РФ нет определения понятий «обоснованное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ и «мотивированное решение» в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Мы предполагаем, что именно в этом и кроются многие беды заявителей. Резонный вопрос: может быть именно это обстоятельство дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям обозвать решения нижестоящих должностных лиц и судов, которые явно не обоснованы и не мотивированны, законными, якобы обоснованными и мотивированными и соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ?
Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42)
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

К сожалению судебная практика в России неоднозначна и, порой, противоположна. А в результате сложившейся ситуации как мы видим- зачастую страдают законные интересы людей .
Может быть стоит внести изменения в Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», для уточнений правовых норм?
И ведь варианты реформ давно предложены законодателю. Многие юристы в обращениях в Государственную Думу предлагают: «:1. Внести изменения в п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10, заменив «письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов» на «письменный мотивированный ответ на каждый вопрос, поставленный в обращении».
Предлагаемое изменение, на наш взгляд , позволит избежать другого толкования закона должностным лицом, которое обязано будет дать мотивированный ответ на каждый вопрос.
Эти юристы также предложили: «Изложить п. 6 ст. 8 в следующей редакции «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Такая жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом или государственным органом».
Предполагаем, что предложенное изменение обяжет рассматривать жалобы на действия (бездействия) только вышестоящих должностных лиц или государственных органов, а гражданин получит право на объективное рассмотрение его жалобы.
Ведь что по сути происходит сейчас? Заявитель может годами получать отписки на свои обоснованные и мотивированные заявления и жалобы. А за весь период этого времени его законные права могут нарушаться, более того он все это время -может находится в местах лишения свободы, испытывать нравственные и физические страдания.
По нашему оценочному мнению: именно подобный случай наши судебные журналисты наблюдали в деле Максима Прозорова, где правоохранительные органы просто не реагировали длительное время на обоснованные жалобы и заявления находящегося в тюрьме человека, его родственников и адвокатов.
И если бы в дело не включились бы наши судебные журналисты, при юридической поддержке коллегии адвокатов города Москвы «Новый Арбат», и не провели бы журналистское расследование по этому случаю молодого жителя Подмосковья, более шести месяцев просидевшего в Псковской тюрьме без достаточных к тому оснований.
В той истории следственные органы города Великие Луки Псковской области, обвиняли Максима Прозорова в совершении трех эпизодов сбыта поддельных денежных знаков, т.е. в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых ему грозило наказание до 8 лет лишения свободы.
Выводы проведенного нами расследования были представлены в нашем СМИ, в публикации «Без вины виноватый или проверка алиби?» от 06.05.2018 года. 

До того момента как это дело привлекло к себе внимание прессы и общественности, расследование по нему длилось полгода. Все шло по «накатанной колее», заведенной еще с незапамятных времен.
Следственными и оперативными органами, в тиши служебных кабинетов, сначала было определено винновое по их мнению лицо — Максим Прозоров, а после — несмотря на его возражения и имеющееся у него алиби- ему было предъявлено обвинение, обоснованное бесспорно — беспристрастными допросами нужных лиц, и мнениями экспертов от науки. Неизвестно чем кончилось бы это дело, но семья Максима обратилась к адвокатам коллегии «Новый Арбат», юридическая работа по делу получила новый «толчок», а в регион для сбора журналистского материала примчалась из Москвы корреспондентско-съемочная группа нашего СМИ.
Результатами нашего выезда на место проведения журналистского расследования и множества бессонных ночей явились новые доказательства в пользу о невиновности Максима Прозорова. На добытом материале тогда же к делу подключились и наши адвокаты.
Многочисленный поток ходатайств и жалоб пошел в различные инстанции, в том числе от имени Максима, наши обращения от имени редакции, письма тещи Максима депутатам Госдумы РФ.
И обращения наших журналистов и родственников Максима Прозорова нашли огромную поддержку в во фракции КПРФ Государственной Думы, в органах Коммунистической Партии Российской Федерации. Поневоле нам добром вспомнились времена Советского Союза , когда любой человек мог обратится за правдой в райкомы, обкомы КПСС.
Как мы уже писали ранее: депутатские запросы, направленные по материалам нашего журналистского расследования в том числе и от самого главного коммуниста в стране товарища Г.А. Зюганова, заставили должностных лиц принять меры к восстановлению справедливости . Хочется выразить искреннюю благодарность коммунистам России за такое неравнодушие к судьбе простого человека.
Максим Прозоров был освобожден, уголовное преследование в отношении него было полностью прекращено.
Но этим дело не ограничилось. Прокуратура Псковской области, следственный комитет, УСБ УМВД по Псковской области занялись разбирательством сложившейся ситуации. По дошедшим до журналистов слухам в Великих Луках и Новосокольническом отделе полиции отстранено от работы или уволено около 6 сотрудников следствия и уголовного розыска. Редакция в настоящее время ожидает ответ на запрос в пресс-службу УМВД по Псковской области.
Из следственного комитета РФ получены ответы о решении вопроса об уголовном преследовании виновных по выявленным прокурором фактам нарушения законодательства. Мы будем продолжать наблюдать за ходом событий.

Авторы этого журналистского расследования просят считать статью — открытым обращением в административные и правоохранительные органы, в том числе в Следственный Комитет России , в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, а также к депутатам Федерального Собрания Российской Федерации- Государственной Думы для проверки всей изложенной в них информации и возможного реагирования.
Наши журналисты продолжают вести журналистское расследование, наблюдая за всеми происходящими событиями. Обо всем увиденном мы будем информировать аудиторию нашего СМИ в продолжении этого материала.
По нашему мнению когда-то очень метко выразился один из авторов афоризмов : «Бюрократизм — государственная форма издевательства.»
Хорошо конечно, когда справедливость наконец-то восторжествует. Но почему обычные люди должны так мучится в ее поисках, должны преодолевать бюрократические барьеры из отписок?
Чем заслужили такое издевательство обычные люди?

Авторы материала:
Георгий Алпатов, Сергей Устюжанин
Материал подготовили:
Сергей Феникс
Диана Волкова
Ксения Игошева
Алексей Коломиец
Константин Круглов
Марат Каримов
Майер Ягуар
Лана Румянцева
и др. сотрудники ОСЖР

В материале использованы фрагменты из публикаций иных средств массовой информации, социальных сетей , сети Интернет и иных открытых источников, в частности материалы юридического форума «Праворуб».
Мнение редакции может не совпадать со мнением в приведенных источниках.

Рубрики:Аналитика